?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Литературный дрейф по ссылкам, индуцированный наводкой

gregory91 на Элиезера Юдковского, завел меня до

"Психологии влияния" Чалдини. Представленная информация,

пожалуй, полезная, написано интересно. Хотя, на мой вкус,

Чалдини всё чересчур разжёвывает. Нет, Грин с Хофштедтером -

другие авторы из дрейфа - тоже всё разжёвывают, но чувства, что

с тобой как с дебилом разговаривают, не возникает. Конечно,

любого моего соотечественника в книге резанёт анализ путча.

Стиль управления Горбачева коренным образом отличался от

стиля управления Сталина, а также любого из ряда деспотичных

правителей послевоенного времени, которые не давали народным

массам даже глотка свободы. Горбачев предоставил людям право

выбора и определенные свободы. Когда же эти завоевания

демократии оказались под угрозой уничтожения, люди стали

действовать подобно собакам, у которых изо рта пытаются вытащить

свежую косточку. Через несколько часов после объявления военного

положения на улицы вышли тысячи граждан. Они воздвигали

баррикады, выступали против вооруженных армейских подразделений,

окружали танки и игнорировали комендантские часы. События

развивались настолько стремительно, восстание было таким

массовым, а оппозиция — такой единой в своей готовности отстоять

завоевания гласности, что потребовалось всего три дня, для того

чтобы потрясенные размахом сопротивления чиновники «пошли на

попятный», отказались от власти и стали умолять Горбачева о

пощаде. Если бы организаторы путча лучше знали законы истории —

а также психологии — они должны были бы предвидеть, что Законы

истории и психологии не меняются: от раз данных свобод люди не

отказываются без борьбы. Так-то, дружок. В этом-то всё и

дело.

Ты уймись, уймись тоска у меня в груди, это только присказка,

сказка впереди. Имею что сказать по сути.

Несмотря на то, что дискретные описания технологий

манипуляции сознанием могут оказаться безумно полезными читателю

как с тёмной, так и со светлой стороны, система взглядов

в целом заслуживает мучительной гибели. Философия Чалдини и его

подход к объекту своих исследований богопротивны, выводы, к

которым он подводит читателя - мерзки. Точнее, мерзки не сами

выводы, некоторые предпосылки к ним, принимаемые по умолчанию.

Это ещё хуже, ошибку в выводе, читатель, может, и заметит, итог,

может быть, обдумает и раскритикует, а незаметное подсовывание

гнилого базиса может испортить слабого читателя.


Чалдини перечисляет слабости людей, используемые для манипуляций

- стандартные механические рефлексы на определённые стимулы в

общении, бездумное подчинение правилу взаимного обмена,

стремление во что бы то ни стало казаться последовательными,

оглядка на социальное доказательство, подчинение авторитетам,

жажда облания труднодоступным. Про каждую слабость Чалдини

поясняет, какие зоологические аналоги у неё есть, прямо

указывает на животные её корни. Каждая слабость - это метод

принятия решения на основании только обного какого-то фактора,

без оглядки на всю ситуацию в целом. И вот неприятное уточнение

у Чалдини: каждая слабость - это адекватный, годный

метод. Это просто нехорошие манипуляторы обращают наше святое -

наши стереотипы - против нас. Ну, знаете... Покуда есть тетеря,

на неё найдётся вор (Это, кстати, не очередная

простострочкаизпоэта, это объективный закон популяционной

генетики, который пока ещё никто не отменял). В каждой главе про

очередную слабость имеется параграф с дифирамбами оной слабости.

Перечисленные слабости - это наши ключи, позволяющие в обычной

жизни принимать решение, когда у нас нет времени и ресурсов

(т.е. лень) анализировать ситуацию целиком. У животных то

вычислительных мощностей мозгов не хватает, а у современного

человека та-акой закрученный ритм жизни, сто-олько информации

туда-сюда. Даром, что сам же Чалдини приводит столетние и старше примеры

описываемых манипуляций. Так что даже из

материалов его книги можно понять, что это проблема человека

вообще, а не "современного человека". Иные стереотипы жизненно

необходимы, когда для анализа у нас не хватает возможностей и

знаний (т.е. лень учиться). И так везде. Стадное поведение - в большинстве случаев правильное

решение, ведь обычно как делают все, так и правильно. Слепое

подчинение авторитетам в большинстве случаев оправдано, ведь они

знают лучше. Последний параграф Чалдини даже назвал

"Стереотипы должны быть священными". Стереотипы - наше

самое святое, а нехорошие манипуляторы - просто богохульники.

Проблема во вторых, а не в первых. Стереотипы автор призывает

любить, а с манипуляторами бороться. Собственно, весь параграф и

призывает. Бороться. С симптомами. Стоп. Почему с симптомами - с

болезнью. Ведь манипуляторы - болезнь. Не могут же сами

стереотипы быть болезнью. Ведь стереотипы должны быть

священными. Unounouno.

Нет. Хороший автор в хорошей книге описал бы те же стереотипы и

средства манипуляции с их эксплуатацией, но вплёл бы в другую

канву. Он бы призвал читателей рефлексировать над каждым своим

поступком, над каждой своей мыслью, думать как можно больше, не

принимать никаких решений, кроме самых неважных, механически.

Изживать в себе вредные стереотипы. И вот же они перечислены -

места, где нужно над собой работать. Тот автор, который у нас

есть, призывает людей, говоря прямо, оставаться быдлом. Чуть

менее беззащитным быдлом. Наслаждайся своими стереотипами, живи

в полумраке, но будь бдителен в ситуациях А, Б и В, где тебя

пытаются эксплуатировать.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
gregory91
Jul. 16th, 2013 01:44 pm (UTC)
Да не предоставлял Горбачёв никаких свобод! Он просто развернул идеологическую машину на 180 градусов, и она начала так же деспотично давить защитников советского строя. См. пример Нины Андреевой, в частности. Ну и предоставил, да, широченную экономическую свободу спекулянтам и теневым дельцам.

"Гласность" при Горбачёве не имела никакого отношения к свободе слова в широко понимаемом смысле. Просто поддержка идеологического аппарата (часто неявная) перешла на сторону врагов страны и советской власти.

"Анализ" событий 91-го года от лица иностранца просто насквозь мифологичен. Никакого "народ игнорировал комендантские часы" и т.п. в помине не было. Хотя бы потому, что чрезвычайное положение было, а комендантских часов никто нигде не вводил. И то "положение" было больше на словах.

Просто ГКЦП было лишено какой-то жёсткости напрочь. Кроме судорожного ввода немногочисленных войск, которым не было дано никаких боевых задач, ничего сделано не было. А "оппозиция" уже жёстко опиралась на ресурсы спецслужб - иностранных и частично советских (полностью просаботировавших какую-либо деятельность по защите страны).
А народ в основном тупил, не вполне понимая, что вообще в Москве происходит.

Это чисто по фактологии.
askof
Jul. 16th, 2013 03:18 pm (UTC)
Спасибо, Гриша, что уточнил, почему это ерунда.
Пожалуй, одного упоминания того, что это ерунда, было и впрямь недостаточно.
( 2 comments — Leave a comment )